IMPRIMIR
VOLVER 
.........................................Gunther Zevallos, secretario general del pCUA y profesor de.. .......... ..................... ......... ...............................................................................Universidad
Dicen que los economistas estamos acostumbrados a mirar al pasado para intentar explicar el comportamiento de la economía. Efectivamente, los economistas utilizamos los sucesos que ocurren en el pasado para desarrollar teorías que sirvan para analizar el presente y realizar predicciones en el futuro. Naturalmente de los hechos pasados aprendemos mucho y es sumamente importante hacerlo así. No obstante, muchas veces damos por válidas algunas viejas teorías que quizás no debiéramos, o bien actuamos con prejuicios aceptando las mismas, y muchas veces a pesar de que nuestras teorías pueden ser un lastre que nos lleven a tomar decisiones equivocadas. Naturalmente existen otros argumentos bastante importantes que nos conducen a tomar decisiones equivocadas y que tienen que ver con la propia influencia que ejerce nuestra ideología para aceptar determinados modelos, porque probablemente no estamos dispuestos a dejar a un lado buena parte de nuestras ideas preconcebidas.
En muchas otras ocasiones, las teorías económicas de los economistas son utilizadas como excusa, o como armadura intelectual e ideológica para poder influir en la sociedad, tal es el caso de la teoría keynesiana que ha sido asumida de buen grado por buena parte de los ideólogos de la izquierda, o la teoría neoclásica con la que también se han desarrollado teorías igualmente incoherentes y donde todo responde a un ajuste de equilibrio perfecto pero irreal de los mercados. Ambos desarrollos han resultado nefastos para resolver la crisis actual y los resultados saltan a la vista, de hecho lo estamos padeciendo todos por partida doble. Por este motivo, muchas de las manifestaciones públicas de «destacados economistas» son más bien declaraciones políticas e ideológicas y por tanto interesadas, por no decir inconsistentes.
Lo que no entienden probablemente algunos políticos y probablemente tampoco muchos economistas, es que hemos creado dos superestructuras teóricas superficiales e inútiles para resolver nuestros problemas económicos, y que solo son utilizadas hábilmente para defender las posiciones ideológicas contrapuestas. Desde mi punto de vista probablemente tengan más utilidad para un político que quiera hacer frente a su adversario ideológico, pero para poco más. Particularmente soy de la opinión de que los economistas deberíamos hacer «borrón y cuenta nueva» con nuestras teorías y desechar aquellas que se han mostrado ineficientes. Ni se puede pensar que los mercados siempre están en equilibrio, ni por supuesto que su alternativa sea simplemente el control de los mismos. Por supuesto las teorías intermedias que buscan utilizar lo mejor de ambas posiciones, por ejemplo la neokeynesiana tampoco me acaban de convencer. Desde mi punto de vista hace falta un cambio en el desarrollo de la teoría económica actual.
Hasta hoy, que yo sepa, los economistas han fallado a la hora de analizar seriamente cuáles pueden ser las causas de la anunciada decadencia de nuestra economía y la de muchos países occidentales, aunque hayan acertado en relación con la crisis que se estaba engendrando, fundamentalmente por parte de los economistas de la escuela austriaca. Y en lo que respecta a los responsables políticos aún peor, unos han achacado la crisis exclusivamente a las políticas económicas llevadas a cabo por los gobiernos, otros al capitalismo y la especulación sobre los mercados. Lo cierto es que la quiebra del sistema financiero no es debido exclusivamente ni a uno ni a otro argumento, sino a una suma de circunstancias. O los responsables en su mayoría carecen de una visión real del asunto, o esconden, cuando no manipulan aquello que no desean dar a conocer con fines políticos.
Para quienes están ajenos a la ciencia económica advertirles que los economistas nos equivocamos al hacer predicciones porque muchas veces no consideramos todos los comportamientos inconexos de los mercados, porque son las decisiones imprevisibles de cientos de miles, sino millones de personas y empresas que muchas veces se ven influenciadas por las declaraciones de expertos e incluso de los propios líderes políticos, aunque también por otras causas más profundas y que tienen que ver fundamentalmente con la intervención de la política monetaria y no únicamente la política fiscal, pero que no forman parte de este artículo. Lo que tiene que entender el público es que en ocasiones los mercados reaccionan de manera distinta a la prevista, a veces con una fuerza inusitada porque hay distintas variables que en un momento inesperado adquieren suficiente relevancia, o bien, porque no han sido tenidas en cuenta realmente. Una intervención pública equivocada también puede ser el origen de cambios profundos en la economía.
Un científico puede y debe aislar las condiciones que afectan a un fenómeno para poder predecir correctamente un comportamiento, pero por extraño que parezca, los economistas no estamos ajenos a determinadas influencias externas, entre ellas hoy más que nunca la ideológica, lo que lleva a algunos responsables económicos a multiplicar sus errores y a convertirlos en unos pésimos gestores de la crisis. Y si nosotros los economistas, aun conociendo bastante mejor el comportamiento de los mercados claramente no hemos hecho lo suficiente para advertir que este camino nos conducía a la debacle, por una razón u otra, imagínense ustedes a alguien que desconozca por completo cómo es el comportamiento de los mercados y de la economía y que su idea de sociedad se basa única y exclusivamente en argumentos puramente ideológicos creyendo además tener el suficiente conocimiento para controlarlo todo, como si su actuación no fuera a tener la más mínima consecuencia sobre la economía y los mercados, como si pudiera controlar cada uno de nuestros comportamientos como consumidores o como empresarios. Parece, que en algunos casos algunos no han aprendido nada de la historia, y de los numerosos intentos fracasados por controlar el sistema de precios o también llamado de mercado, por qué iba a ser hoy de distinta manera.
Si hay algo que un economista sabe es que la reacción de los mercados es, por lo general, en exceso. Es decir, un comportamiento que la mayoría de las veces es histérico y busca anticiparse a las expectativas que determinadas informaciones generan. Por eso, no solo las cifras económicas, sino también la información política sobre la economía que algunos líderes políticos transmiten es sumamente importante, pues de ella dependen las reacciones del mercado, compuestos por personas y empresas reales dispuestas a mejorar su satisfacción y a conseguir mayores beneficios. Aunque por lo general, tarde o temprano estas reacciones en exceso de los mercados suelen suavizarse y seguir un cauce más racional. La respuesta de los mercados y sus reacciones excesivas también son debidas a manifestaciones incoherentes que lanzan algunos dirigentes en distintas direcciones, sobretodo cuando multiplican sus barbaridades o cuando abundan en optimismo o pesimismo con la mayor alegría, o con la escasa sensatez. En algunos casos son también el pecado de algunos economistas influyentes, que adolecen, por tratarse de seres humanos e imperfectos, de los mismos defectos que el resto de seres humanos, anteponiendo muchas veces sus propias ambiciones personales al beneficio de la sociedad.
Nuestros representantes políticos deben saber igualmente cuáles pueden ser los efectos de sus propias declaraciones. Cuando un Presidente de Gobierno arremete en sus críticas contra los especuladores diciendo: «no deja de ser una paradoja que, como consecuencia de hacer un gasto público fuerte, ahora los mercados a los que acudimos a salvar sean exigentes y nos examinen e intenten poner dificultades», hay que decirle que un Presidente representa a toda la sociedad y que no puede anteponer su ideología al bienestar de todos los ciudadanos; porque, aunque quizás no se haya enterado o no se quiera enterar, afortunadamente hoy vivimos en una sociedad de mercado, y que salvo que el tenga en mente otros planes para nosotros, tal vez un tipo de sociedad distinta, una sociedad intervenida, de momento la sociedad española tiene otros planes: seguir viviendo en una economía de mercado y de la información. Esperemos que a tenor de las experiencias de otros países, los españoles hayamos tomado consciencia de que el tipo de sociedad intervenida que pregona nuestro Presidente en casi todas sus declaraciones ideológicas, no es precisamente la que más nos conviene a todos.
Mientras tanto nosotros seguiremos buscando nuestro mayor bienestar, a pesar de las nefastas declaraciones que perturban los mercados, a pesar de su intención de algunos por satanizar al mercado, es decir, a todos nosotros sus conciudadanos, porque el mercado en definitiva somos todos los españoles que hemos luchado por vivir en un país libre y moderno con una economía de mercado floreciente. Por otra parte, los economistas pensamos que no se puede satanizar al mercado y a quienes participamos en el llamándonos especuladores. Quizás no sepa el señor Presidente que: «todos somos especuladores». Saben ustedes por qué, porque aunque con alguna que otra restricción amamos la libertad, porque al menos de momento podemos decidir libremente; elegir qué hacer con nuestro dinero, si invertirlo en vivienda, comprar fondos de inversión, hacernos un plan de pensiones, o gastarnos el dinero hoy; porque todos especulamos al perseguir la mayor rentabilidad que nos permita mejorar nuestro bienestar; porque todos especulamos al buscar unos mejores salarios y un mejor empleo; porque todos buscamos mejorar nuestro nivel de vida y el de nuestros hijos, qué le vamos a hacer, ¿no es esto suficiente señor Presidente?
Se consuma la traición del PSOE y CHA contra Aragón
La historia y los electores tendrán que juzgar una de las mayores traiciones que pudiera recibir Aragón. Sus señorías, los señores y señoras diputados de las Cortes Aragonesas, tanto del partido Socialista como de Chunta aragonesista, son los únicos responsables a título individual por haber aprobado finalmente una Ley de Lenguas como la actual, que incluye al catalán como lengua «propia e histórica» de nuestra Comunidad Autónoma. La afrenta hacia Aragón sólo puede ser entendida desde la ignorancia más absoluta, o desde la entrega propia de un traidor.
El querer equiparar hoy lo que es el catalán normalizado por el ingeniero catalán, Pompeu Fabra i Poch, a principios del siglo XX, considerando básicamente el dialecto Barceloní para elaborar la gramática de la lengua catalana; con todas aquellas modalidades lingüísticas que forman parte de nuestra riqueza cultural aragonesa desde la edad media hasta nuestros días, y que lamentablemente se perderán para siempre, debido a la normalización que esta Ley de Lenguas impondrá, constituye un verdadero latrocinio. Pero, la pérdida de nuestro acervo cultural aragonés no es lo único a lo que tendremos que hacer frente los aragoneses en el futuro. Ejemplos los tenemos, y muy próximos, tanto en la Comunidad Valenciana como en la Comunidad Balear. El primer paso para allanar el camino es suplantar la lengua, le sigue suplantar la cultura y posteriormente la historia de Aragón, no lo duden. Se multiplicarán todo tipo de actividades para favorecer la expansión del catalán y aplastar definitivamente nuestra identidad aragonesa, empezando en el Aragón Oriental y, una vez rota la barrera de nuestra autoestima, penetrando en el resto del territorio aragonés.
La Ley de Lenguas utiliza la Constitución española de 1978 como justificación para «proteger las culturas, las tradiciones, lenguas e instituciones». No obstante, nuestros diputados diluyendo toda su responsabilidad personal en su propio grupo (PSOE o CHA), interpretan a su antojo cuáles son las lenguas que tienen que defender. Nuestros representantes en las Cortes se ve que consideran que debería «defenderse el catalán» en Aragón en vez de nuestras propias modalidades lingüísticas aragonesas en peligro de desaparición. Y siendo así, naturalmente sus señorías que han votado esta Ley, avalan que la lengua catalana sea una lengua histórica de nuestra Comunidad, como si en Aragón se hubiera hablado desde la edad media el catalán normalizado de principios del siglo XX. Lástima de interpretación, y todo por el puro empecinamiento de nuestro presidente Marcelino Iglesias considerado a sí mismo catalano parlante y por anhelos nacionalistas y pro catalanistas de Chunta, aliada de Ezquerra Republicana de Cataluña como lo demuestra su alianza electoral en las elecciones europeas. Pero, todo este problema es fruto de la deriva autonómica que estamos viviendo en España y, por la falta de voluntad de una buena parte de nuestros propios conciudadanos por defender su propia identidad cultural.
Los problemas que generará esta Ley de Lenguas empezarán a mostrarse en nuestras propias Instituciones, porque la Ley prevé que los ciudadanos se puedan dirigir a las mismas en catalán. Además, al garantizar la Ley la extensión del catalán por todo el territorio aragonés, abre las puertas a las pretensiones del nacionalismo secesionista catalán más radical, aquel que utiliza el idioma catalán como punta de lanza para conseguir sus fines expansionistas y alcanzar el sueño secesionista de los «países catalanes». Ese sentimiento profundo del nacionalismo catalán que brota de la exaltación de las diferencias culturales, el idioma, y el odio a lo español. Los nacionalistas entienden que la lengua es la esencia misma de su nacionalidad, por eso se empeñan en resaltar su identidad y su lengua, y por eso están contentos con que se haya aprobado el catalán en Aragón, pues esta Ley no hace más que avalar su tesis sobre su forma de interpretar la historia, en referencia a la corona «Catalana-aragonesa» que ellos utilizan sin el más mínimo pudor.
La estrategia del nacionalismo separatista catalán consiste en unificar el catalán, porque ellos saben que las fronteras de su nación catalana sólo serán estables y se consolidarán, si prevalece una única unidad lingüística. Para el nacionalismo catalán una nación sólo perdurará si consigue su unidad e identidad cultural, reforzando su idioma, sus costumbres y sus leyes. De aquí el interés del nacionalismo catalanista por quebrar la unidad lingüística y cultural aragonesa, con el fin de ir incorporando nuevo territorio de sus Comunidades vecinas. En Aragón, para ampliar sus dominios han promocionado artificialmente el idioma catalán y han intentado devastar la cultura aragonesa en el Aragón Oriental, porque consideran que estos territorios forman parte de su nación, los «países catalanes». El conflicto del arte sacro, por ejemplo, es un conflicto geopolítico que sólo se entiende por esta razón.
En las zonas de nuestro Aragón oriental, donde ya sufren la presión del nacionalismo catalán, sus propios habitantes mayoritariamente (más del 99%) actualmente afirman que no identifican su lengua local con la lengua catalana y así se puede demostrar si examinamos los datos del Instituto Nacional de Estadística de 2004, o el Estudio Sociolingüistico elaborado por la Universidad de Zaragoza en 1995, donde sólo un 10% de la población de la zona definió a su lengua como catalán. Esto significa, que sólo 1.256 personas del total de la población aragonesa (aproximadamente 1.326.918 habitantes) consideran que lo que hablan es catalán, lo que en porcentaje supone menos del 0,01% de la población aragonesa. Por este motivo, no se entiende que «sus señorías» consideren igualmente que el catalán sea una lengua propia, pues por el mismo criterio tendrían que incluir el chino, que lo hablan más de un 3% de la población, o el árabe y otros idiomas que se hablan también en Aragón. Y si el catalán no es una lengua ni histórica ni propia de Aragón, entonces ¿qué pinta en Aragón una Ley de semejante desatino?
El desencanto del proyecto del Partido Popular
Los episodios protagonizados recientemente por Cataluña y su Estatuto, muestran claramente una crisis constitucional sin precedentes que puede alterar el panorama político de las próximas elecciones en España. Todo empieza durante el Gobierno de Felipe González que derogó el artículo 79 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, donde se establecía que previamente a ser aprobado cualquier cambio en los Estatutos de cualquier comunidad autónoma, estos deberían pasar necesariamente por la aprobación del Tribunal Constitucional. Además, que una vez aprobados por las Cortes, según el artículo 151.2 y 151.3, debían ser sometidos a referéndum dentro de la correspondiente comunidad autónoma. Si no se hubiere derogado el artículo 79 hoy no habría problemas de inconstitucionalidad del Estatuto catalán, pues previamente habría superado aquellos requisitos para obtener su validez. Aunque hay que decir que con toda probabilidad tampoco se tendría dicho Estatuto.
El problema tiene su origen en la falta de memoria por parte del partido socialista con la rica historia de la nación española y de su compromiso con la España indivisible. «De esas aguas, tenemos estos lodos». Ante las exigencias crecientes de los nacionalismos, las distintas Comunidades Autónomas, pero principalmente la catalana y la vasca, los nacionalismos van adquiriendo cada vez más protagonismo, en parte también propiciadas por una Ley electoral que hace difícil garantizar una mayoría necesaria para gobernar, pero también por la falta de otras fuerzas políticas que sustituyan a los nacionalismos, hoy por hoy los apoyos de los nacionalismos vasco y catalán son imprescindibles para gobernar. Así, los sucesivos gobiernos de España van otorgando a algunas comunidades autónomas cada vez más y más soberanía, y cediendo cada vez más y más competencias, a la par que los partidos más nacionalistas van adquiriendo cada vez más y más protagonismo, mientras que los partidos de ámbito nacional van perdiendo representación.
El Estatuto de Cataluña refleja la deriva autonómica en la que está sumergida España entera. Por eso en Cataluña, partidos como el PSC no quieren perder protagonismo y se alinean con las tesis más reivindicativas del nacionalismo catalán. Puede que incluso hoy estén pensando en desligarse de su matriz, el PSOE. Y es que parece que ha llegado ese momento en que las piezas del puzzle español empiezan a no encajar, y donde los partidos políticos de ámbito tradicionalmente «nacional», como es el Partido Popular, empiezan a perder fuerza y a comprender que no ha jugado bien la partida cuando tuvieron la ocasión, porque cuando disfrutaron de mayoría parlamentaria no se atrevieron a modificar la ley electoral, ni tan siquiera se molestaron en afianzar convenientemente la constitucionalidad de los Estatutos, al menos volviendo al punto de partida o introduciendo mecanismos de salvaguarda con el fin de garantizar la constitucionalidad de los Estatutos y con ello la unidad de España. El miedo del Partido Popular a ser castigado electoralmente si modificaba las leyes finalmente le empieza a pasar factura, lo que le podría suponer perder algunas de sus piezas definitivamente. Las cifras no engañan, en la elecciones generales del 2000 el PP obtuvo en el País Vasco 323.235 votos (28,26 %), mientras que las pasadas elecciones generales de 2008 apenas llegó a los 206.702 votos (18,50 %), en Cataluña otro tanto de lo mismo, el partido popular pasó de los 763.982 votos (22,79 %) en 2000, hasta los 604.964 votos (16,39 %) de 2008.
La situación ha llevado al Partido Popular a seguir una estrategia errónea, e intentar seguir los pasos del PSOE, después de todo, parte de la victoria socialista estuvo en manos del PSC en Cataluña. El PP con el fin de no seguir perdiendo electores parece querer imitar a los socialistas, al menos eso es lo que parece al preparar distintos proyectos en algunas Comunidades Autónomas. Si esta estrategia llega a consolidarse originaría un verdadero desencanto en los simpatizantes del Partido Popular, que tampoco están muy de acuerdo con la forma de abordar los problemas políticos por sus actuales representantes. El PP tuvo en sus manos la posibilidad de cambiar el panorama actual cuando obtuvo mayoría absoluta y no lo hizo y en general sus posibles votantes lo saben. A esto se añade que hoy los ciudadanos creen que el Partido Popular es más de derechas que hace un año según el Centro de Investigaciones Sociológicas. Lo que se traduce en que es más conservador y ante estas circunstancias una estrategia de tipo federal no serviría de nada, salvo para seguir perdiendo simpatizantes y restar posibilidades de conseguir vencer con mayoría en estas próximas elecciones, a pesar del aumento en la intención del voto debido al grave problema económico que estamos viviendo. A estas alturas, si el PP hubiera jugado sus cartas correctamente tendría una ventaja abrumadora respecto del PSOE, pero no es así.
Los electores populares perciben una clara pérdida de identidad de las siglas PP, cada vez que va dejando de ser un partido nacional para convertirse en un partido similar a los nacionalistas de CIU o del PNV en determinadas autonomías, al conceder ciertos privilegios a algunas ejecutivas territoriales que le van quitando autoridad como partido nacional, propiciando así el descontento. Probablemente por el cariz que va adquiriendo el problema autonómico se hayan planteado que un discurso único no les beneficia, pero se equivocan. Al ser un partido mucho más conservador tiene un electorado mucho más rígido, lo que le impide mudar de estrategia o de espacio político, por contra, otros partidos como UPyD seguirán alimentándose de su electorado descontento, pero ellos también pueden tener fecha de caducidad, porque además de no tratarse de un partido liberal, sino más bien de un partido claramente de izquierdas, con un discurso más propio del nacionalismo español. Si sus antiguos simpatizantes caen en ello, se darán cuenta de que están pescando en el mismo espacio electoral que el PP, con la diferencia que su ideología es socialdemócrata, más aún después del absurdo e innecesario Congreso que UPyD protagonizó para aupar a su lider, y machacar a sus oponentes.
El PSOE le ha marcado los tiempos al PP y la propia deriva autonómica está haciendo el resto, mientras tanto las rémoras revolotean. Con el fin de conseguir más electores, el PP está cosechando justo lo contrario a lo pretendido, porque es más lo que puede perder que lo que puede ganar en estas circunstancias. Además, podemos comprobar también que para las comunidades más nacionalistas y las nuevas que van surgiendo al amparo de esta deriva, sus posibles «nuevos electores» no acaban de creerse que el PP vaya a convertirse en los nuevos defensores de su identidad nacional. Hecho que sólo aparentemente parece haberles funcionado a los socialistas, aunque a costa de apoyar posiciones cada vez más beligerantes, como en el caso del PSC de José Montilla en Cataluña, que a la larga podría pasarles también factura. Por este motivo tampoco debe extrañarnos que el PSC acabe por desvincularse definitivamente del PSOE. Tal vez si el electorado del PP no fuera tan conservador tendría alguna posibilidad, pero, hoy por hoy no la tiene. Sólo un partido verdaderamente liberal (no sólo en lo económico) podría cambiar las tornas, y conseguir algo muy parecido a lo que ha ocurrido en Alemania y cambiar el panorama al que lamentablemente nos está conduciendo hoy el Gobierno socialista.
Mala gestión socialista del presupuesto
y el endeudamiento público
Cuando en los Presupuestos Generales del Estado las cuentas de gastos superan a las cuentas de ingresos, se obtiene un déficit presupuestario y, por tanto, una necesidad de financiación que debe cubrirse casi en su totalidad mediante endeudamiento público.
El problema es que si el endeudamiento es creciente, los pagos por principal e intereses de la deuda también crecerán tarde o temprano, y se convertirán en los gastos del Gobierno de períodos posteriores, además de ser un obstáculo adicional para mantener los déficits bajo control. Si al mayor endeudamiento añadimos unos tipos de interés en alza, las dificultades de cualquier Gobierno para hacer frente a estos pagos y utilizar activamente la política fiscal se multiplican, pues resulta cada vez más difícil refinanciar esas deudas debido a que comprometen buena parte del gasto público, más aún si la economía se encuentra en una fase de recesión, en donde elevar los impuestos no es garantía de una mayor recaudación y puede ser contraproducente y, probablemente nefasto, pues repercute negativamente sobre el consumo, la producción y el empleo.
Cuando una sociedad se apoya excesivamente en la intervención pública, los resultados económicos no suelen ser brillantes. Una sociedad donde la participación del Estado en la economía sea importante corre el riesgo de cometer excesos e ineficiencias. Lamentablemente en España, el socialismo y en general toda la izquierda, siguen buscando cambiar la composición de la economía, concediendo cada vez más importancia al sector público en detrimento del sector privado.
El Gobierno español ha elegido la manera más fácil de ajustar sus excesivos gastos públicos de consumo y de remuneración de sus asalariados principalmente, y es, intentando conseguir mayores ingresos mediante impuestos sobre la renta y patrimonio (que afectan a las personas físicas), y otros como el caso del IVA. Además, los Presupuestos Generales del Estado presentados por el ejecutivo son «irreales», no porque quienes lo han formulado no sepan que se traen entre manos, no. Lo son porque en su elaboración se considera que habrá un déficit, muy por debajo de lo que prevén algunas instituciones y organismos tanto nacionales como extranjeros, como el FMI dirigido por el socialista Dominique Strauss-Kahn, para incomodidad de algunos, pues prevén que este año el déficit alcanzará el 12,3% y no el 9,5% que afirma el Ejecutivo; mientras que en 2010, no sólo no se reducirá al 8% como afirma la Ministra Salgado, sino que rondará el 12,5%. Y debo confesar que me merece mayor confianza la previsión presentada por el FMI, a pesar de haber sido realizada antes de la presentación de los presupuestos de 2010, quizás porque estos presupuestos tienen adolecen de graves deficiencias.
Para empezar, los Presupuestos Públicos presentados por el Gobierno son irreales porque se quedan cortos en su predicción. En esta situación, el Estado se verá obligado (de no cumplirse sus previsiones) a conseguir ingresos adicionales para alimentar su desmesurado apetito de gasto, o bien a elevar nuevamente los impuestos, o bien su endeudamiento. Algunos creen, y esperemos que no sea así, que el Gobierno puede tener la tentación de meter la mano en la caja de la Seguridad Social, lo que sería aún más grave pues pondría en grave riesgo el futuro de las pensiones.
La mayoría de expertos coincidimos con el FMI, en su afirmación de que el déficit público, el déficit exterior, y el deterioro de la economía española, son de tal magnitud, que la única salida a la crisis provendría de una fuerte contracción del gasto, pues no sólo resulta más efectiva para reducir el desequilibrio, también para reducir la presión fiscal que soportamos todos los ciudadanos y las empresas. La razón económica es muy simple, un incremento en los impuestos puede perjudicar a cualquier débil indicio de recuperación, porque afecta al consumo y por consiguiente a la demanda de la economía, lo que se traduce en una menor producción y empleo.
No me extraña en absoluto que la economía vaya tan mal, pues para la izquierda se ve que los elevados déficit no constituyen ningún problema, ni les quitan el sueño. No me extraña después de haber oído verdaderas barbaridades económicas en mucha gente de la izquierda supuestamente culta, pero ninguna como la de quienes incluso creen que el problema del déficit se solucionaría rápidamente emitiendo más dinero. Es decir, poniendo en funcionamiento la maquinita de imprimir dinero. Menos mal que eso ya no es posible, afortunadamente, pues sus efectos serían nefastos para nuestra economía, como lo sería para cualquier otra. Sería algo así, como si ante las dificultades monetarias de las familias todas ellas pudieran emitir su propio dinero. Si un Gobierno hiciera eso mismo, ya nos podríamos ir olvidando del dinero, pues este perdería todo su valor.
Quizás sea necesario explicar que si la autoridad monetaria ha incrementado la liquidez (oferta de dinero), no lo ha sido precisamente emitiendo dinero, o al menos no sin el respaldo de títulos negociables (certificados de deuda y otros títulos, como letras bonos, pagarés, etc.), que se han intercambiado con la banca a cambio de dinero, en lo que los economistas conocemos como operaciones de mercado abierto. Además, el incremento de la oferta monetaria por parte del BCE no apunta precisamente a conseguir financiar a los Estados para que puedan seguir elevando su gasto, más bien tiene la finalidad de solucionar los graves problemas de liquidez del sistema, originada como consecuencia de la grave crisis financiera internacional, aunque la solución es absolutamente transitoria, y al menos a corto plazo se utiliza para mejorar la producción y el empleo, pudiendo las economías demandar más bienes y servicios sin que tengan que reducir su gasto. El problema en España, es que esa liquidez que utilizaba el sector privado para demandar más, se ha dirigido forzosamente hacia al sector público a través de la política fiscal. Es decir, que en vez de animar la economía a través de reducciones en los impuestos, para dejar que el sector privado siga haciendo lo que sabía hacer bien, se ha trasladado hacia los aumentos del gasto público, y así nos ha ido.
El asunto no queda ahí, lo cierto es que, una vez que el crecimiento de las principales economías europeas se vaya despejando y sea suficientemente consistente, lo más probable es que la autoridad monetaria ordene restringir nuevamente la liquidez del sistema (vendiendo certificados y otros títulos negociables a los bancos), porque de mantenerla alta podría provocar inflación. Esto significa que el BCE elevará los tipos de interés y reducirá la cantidad de dinero, tarde o temprano, con el consecuente efecto negativo sobre nuestra demanda, y por tanto, sobre nuestra producción. Además, un problema añadido para la economía española, es que nuestro Gobierno no se ha aprovechado en su momento de la expansión monetaria, al haber restringido la liquidez del sistema mediante la venta a los bancos deuda pública, con el único fin de seguir gastando, es decir, ha retirado la liquidez que le hacía falta al sector privado para dársela al sector público. Precisamente, esta puede ser una razón más que subyace en el cúmulo de errores de política económica del Gobierno y que hacen que nuestra economía se vea rezagada para salir de la recesión.
En resumen, la política de «empecinamiento en el endeudamiento público» del Gobierno de España, está alargado nuestra crisis y, si el BCE como es previsible en el medio plazo eleva de los tipos de interés, esto aletargará aún más nuestra recuperación, porque restringirá nuestra demanda interna, a pesar del efecto positivo sobre la demanda de nuestros productos en el exterior que puedan ejercer sobre nuestra economía el crecimiento de los principales países de la Unión Europea y principales socios comerciales. Así que, en cualquier caso, unos más altos tipos de interés no ayudarán ni al consumo ni la inversión, ni por supuesto al empleo en España, si antes no se ha realizado el cambio de rumbo necesario en la política económica y, si para aquel entonces, nuestra economía aún no ha salido de la recesión.
Operación de maquillaje del PSOE en política económica
Lo veíamos venir, finalmente el Gobierno se convierte en el enemigo número uno de las clases medias, tras aprobar este sábado 26 de octubre el proyecto de ley de Presupuestos para 2010. No, no serán las clases altas las que carguen con el esfuerzo de la subida de impuestos, serán las clases medias, y para ser más precisos fundamentalmente todas aquellas personas cuyas rentas oscilen entre los mil y los dos mil quinientos euros mensuales, a pesar de lo que nos quiera vender la manipuladora Ministra de Economía y el Gobierno de su Presidente Rodríguez Zapatero. Los españoles tendremos que pagar más impuestos, tanto por trabajar (tras la eliminación de la deducción de 400 euros en el IRPF), como por ahorrar y por consumir.
Hay un elemento a considerar clave en el desarrollo de la economía española, y una de las razones por la que la economía española adolece de algunos de sus desequilibrios importantes, que nos han llevado a la situación actual de recesión económica, y es ciertamente el que tiene que ver con la falta de ahorro, precisamente lo único que no se debía haber tocado en la situación actual si lo que se quiere es garantizar la liquidez interna de la economía, salvo claro está que se pretenda seguir endeudando al país. Pues bien, el Gobierno español sigue sin encontrar el norte. Su política es de hacer lo contrario a lo que se debe hacer en política económica, en este caso castigando el ahorro, tanto de los depósitos, como en fondos o acciones. El banal y falaz argumento es que, con esta política se conseguiría recaudar más de los ricos, como si no supiéramos todos, o al menos los economistas, que para conseguir recaudar de las grandes fortunas en España, donde realmente hay que meter mano es a los privilegios que mantienen las SICAV (sociedades de inversión colectiva), el verdadero coladero de impuestos donde se refugian las grandes fortunas para eludir al fisco.
Es lamentable que la política de este Gobierno sólo busque engañar al ciudadano, mentir, y manipular permanentemente, insultando a nuestra inteligencia. Esta política no es para pagar las pensiones, ni otras cosas que dicen los socialistas, es para pagar el despilfarro y sostener el déficit, y para mantener un Gobierno inútil en política económica, e incapaz de llevar el timón de la economía, como es el del PSOE que nos arrastra a todos directamente hacia el acantilado. Su política impositiva es un verdadero desastre para el país, que nos aleja lamentablemente de la tan ansiada recuperación al menos durante varios años. Después de esta política nefasta, que no digan que no se les advirtió, que no digan que nadie lo sabía, ni lo podía prever, que no digan como cuando en su momento se les advirtió de la crisis que se nos avecinaba.
No sólo vamos a pagar más impuestos en la declaración de la renta, sino que también deberemos pagar más por nuestro consumo, al tener que pagar más IVA. Que sus medidas son «transitorias y limitadas», ya se verá, que durarán en el mejor de los casos «al menos hasta 2012», era de esperar. ¡Qué casualidad, próximos a las siguientes elecciones generales! De todas maneras, al paso que vamos todas las predicciones del Gobierno acabarán en el vertedero. Lo lamentable de todo esto, es que nos arrastren a todos, y en especial a las clases medias y bajas. La política socialista sólo busca objetivos electoralistas más que el bienestar de sus ciudadanos. Lo que no saben ustedes señores del Gobierno, es que lamentablemente la crisis y el desempleo se mantendrán más allá de esta fecha, porque aunque la renta no caerá tanto estos próximos años, sí que seguirá cayendo y creciendo el desempleo, sencillamente porque ustedes hacen justo lo contrario a lo que la lógica económica aconseja. Y en cuanto el resto de economías europeas empiecen a crecer, probablemente en un principio aliviarán nuestra economía, aunque sólo a nivel macroeconómico por la mayor demanda externa, pero, el consumo y el empleo en España no mejorarán.
Más le valdría al gobierno socialista aprender de Alemania, que va a bajar los impuestos y reducir el gasto de consumo público. Qué suerte la de Ángela Merkel que ahora puede «gobernar con los liberales». Lástima que nuestro Gobierno no quiere reconocer que la única esperanza de salir de esta crisis es aplicar políticas liberales. Francia y Alemania ya lo están haciendo. Y cuando esas economías vuelvan a la senda del crecimiento, y los tipos de interés suban, como es lo que hay que hacer; como nuestra economía aún seguirá en recesión, lamentándolo nuevamente, nos pillará como de costumbre con el pie cambiado. Los mayores tipos de interés se convertirán en una pesada losa para todos aquellos países europeos, que, como el nuestro, no hagan sus deberes y se empecinen en las anacrónicas políticas keynesianas, de «pan para hoy y hambre para mañana».
Señores del Gobierno, de la crisis no se sale con argumentaciones ideológicas, o con llamamientos a la solidaridad, sino con criterios económicos claros, objetivos y pragmáticos. Cuánta falta hace en nuestro país que la izquierda se adapte a la realidad, que al menos intenten ilustrarse en economía y que abandonen las soluciones económicas cargadas de ideología inútil, de populismo bananero, al menos por el bien de todos los ciudadanos que somos quienes sufrimos las consecuencias de su incompetencia. Señores del Gobierno, señora Salgado, parece ser que ustedes creen que la economía sólo se basa exclusivamente en la confianza, y por lo tanto, se entregan libremente al populismo barato. Lamento decirles, que lo cierto es que la economía no pertenece al campo de estudio de la psicología, esto no es así. La magia económica no existe, las imprudencias sí. Su Gobierno está muy equivocado si piensa que la solución a la crisis es incrementar los impuestos al ahorro y al consumo privados, ya que la economía española precisamente necesita estimular ambos, y cuanto antes. Es de sabios rectificar, más aún si lo que está en juego es el empleo de los ciudadanos españoles y el futuro económico de España.
El «homo antecessor» fundó el capitalismo
Resumen: Para poder reconstruir la evolución de la especie humana desde la prehistoria (período de tiempo donde no habían aún documentos escritos) la arqueología necesita, estudiar no sólo los restos humanos, sino también los materiales, utensilios, monumentos y obras de arte realizados por el hombre. Afortunadamente, la excavación de yacimientos prehistóricos también nos han aportado el conocimiento necesario de distintos períodos de nuestra prehistoria y nos ha permitido conocer algo más: el momento en que surgieron «los primeros seres humanos capitalistas». Estos primeros humanos de la Edad de Piedra que gracias a su esfuerzo y creatividad hicieron posible el desarrollo y la evolución de todos los pueblos y culturas, o el desarrollo de la tecnología pasada y presente.
La clave de todo desarrollo futuro de nuestras actuales sociedades se encuentra, sin lugar a dudas, en la Edad de Piedra, concretamente en el Paleolítico Inferior. La evidencia está en los instrumentos en piedra y hueso encontrados que han llegado hasta nuestros días para mostrarnos el origen del desarrollo económico del ser humano. En la era del «homo antecessor», es donde la actividad tecnológica humana tuvo su inicio, hace unos 2,5 millones de años, como lo demuestran los yacimientos arqueológicos hallados de Etiopía, o quizás fuera antes... Lo cierto es que los habitantes del Paleolítico tuvieron que emplear y combinar adecuadamente cuatro factores importantes: materia prima, trabajo, creatividad e ingenio y su elemento más preciado, su tiempo. El «homo antecessor» se convirtió en el primer ser humano capitalista, precisamente desde el momento en que descubre que para producir sus herramientas (los primeros bienes de capital), necesitaba renunciar al consumo presente con el fin de obtener mayores consumos en el futuro y, por tanto, que para conseguirlo precisaba «ahorrar». Sólo poco después, o tal vez incluso antes, descubriría las ventajas de la especialización y la división del trabajo.
Hasta antes el «homo antecessor» los primitivos seres humanos que vivían en la sabana africana dedicaban todo su esfuerzo a la recolección de frutos caídos de los árboles y a aprovechar la carroña que dejaban otros animales. Por lo que su desarrollo se veía supeditado a las fuerzas de la naturaleza y a la suerte de no resultar víctimas de otros animales con quienes compartían las zonas con agua. Los seres humanos descubrieron que los huesos de los animales contenían un alimento muy nutritivo, el tuétano, y se las ingeniaron para romperlos y retirar el alimento. No sabemos cómo, si al golpear por casualidad unas piedras con otras, o al astillarse de los huesos, descubrieron la posibilidad de fabricar sus primeras armas y herramientas primitivas de caza. El hecho es que ese ingenioso descubrimiento fruto de la experimentación, le ofrecería al ser humano la oportunidad de estar a la altura de otros grandes depredadores de la época.
Una cosa llevó a la otra, y de las primeras piedras y huesos punzantes llegó la necesidad de disponer, ya no por casualidad, de instrumentos tallados de piedra y hueso. La única dificultad que el hombre del paleolítico encuentra es que para fabricar estos instrumentos necesita tiempo, el mismo que emplea en buscarse los alimentos necesarios para su subsistencia. Por lo que haciendo gala de su ingenio, decide que para fabricar estos instrumentos debía reducir en algo su consumo y acumular frutos y carroña, para disponer de la cantidad suficiente de alimento como para subsistir durante los días en que se dedicará a su fabricación. El «homo antecessor» había descubierto que podía ahorrar reduciendo su consumo presente, pero debe hacerlo sin que de ello dependa su vida. Aunque bien sabe el antecessor que este sacrificio será compensado con una mayor oportunidad para hacerse con más alimentos, por lo que pone todo su empeño y creatividad en fabricar las más sofisticadas herramientas de piedra y hueso que irá perfeccionando en base a la experiencia, primero para la caza y la recolección, después para la pesca.
Ha surgido el capitalismo.
Con el proceso deliberado de fabricación de los primeros bienes de capital (instrumentos de piedra y hueso) que utilizaron los seres humanos en el paleolítico, ha nacido el primer capitalista. Hay un principio esencial que lo identifica: la necesidad de reducir el consumo presente con el fin de obtener mayor consumo futuro. El antecesor ha sacado el mejor provecho de su decisión de fabricar sus propios instrumentos, aunque para conseguirlo ha evitado realizar procesos de fabricación excesivamente largos que agoten sus existencias de alimentos. Ya tendrá la oportunidad de seguir procesos más sofisticados, de momento requiere el tiempo preciso como para lanzar su producción y hacer uso de la misma en su beneficio y el de su prole.
La acumulación posterior de otros bienes de capital requerirán cada vez menos esfuerzo, ofreciéndole al antecessor de la posibilidad de dedicar más tiempo a la creatividad y el ingenio que le permitan diseñar instrumentos más sofisticados y a buscar materiales más adecuados y duraderos. Piedras como el sílex, que rompían en láminas al golpearlas y que servían como cuchillos y como puntas de flecha y de lanzas, hachas que cortaban por dos caras, arpones, agujas y anzuelos, fueron sus prioridades, aunque con la especialización y la división del trabajo ganaron también tiempo incluso para dedicarlo a desarrollar su creatividad artística: pinturas, esculturas y grabados que hoy perduran. El futuro del antecessor es también historia, el hombre ha iniciado una etapa en su desarrollo que ya no parará nunca, los bienes de capital empiezan a ser sustituidos por otros más sofisticados, aprendiendo a utilizar los recursos de forma más conveniente, e incluso llega a convertirse en empresario, siendo capaz de intercambiar sus excedentes por otros productos. Pensemos que nada de ello hubiera sido posible sin esa primera decisión capitalista de ahorrar e invertir.
Hoy la decisión de ahorrar parte del consumo presente para conseguir bienes futuros, sigue en el fondo del desarrollo del capitalismo. Algunos de esos bienes futuros permiten fabricar otros distintos, a los que definimos como bienes de capital, que combinados adecuadamente con otros factores de producción (como el trabajo), dentro del aparato productivo, nos permiten alcanzar productos más sofisticados. Naturalmente los factores que intervienen en la fabricación tienen un coste de utilización, una retribución. El capitalista, no es otro que el empresario actual, pequeño o grande, que sigue tomando las mismas decisiones que el antecessor: ahorrar, o lo que es lo mismo consumir menos del valor de lo que produce para producir más en el futuro. El ahorro del capitalista hoy es la retribución que le cuestan sus factores, incluyendo el trabajador que acepta la retribución para conseguir consumir en el presente. Hoy el capitalista, sin embargo, corre el riesgo de errar en sus previsiones y no alcanzar nunca la producción final, si no ha cuantificado correctamente los costes de sus factores, y si los precios de su producto no es el necesario para que su inversión prospere. Si el empresario se equivoca, o si yerra en sus predicciones, el proceso productivo se trunca y el esfuerzo queda en nada.
¿Qué significa refundar el capitalismo?, ¿qué parte del proceso no funciona? ¿Significa refundar el capitalismo hacer que las rentas del ahorro tributen más, o que los bienes producidos finalmente tengan mayores impuestos, o que cambiemos las reglas de juego al empresario obligándolo coercitivamente a cumplir determinadas normas burocráticas que elevan sus costes?. O tal vez refundar el capitalismo implica aplicar medidas que entorpezcan el libre funcionamiento de los mercados, e impidan al empresario saber a qué atenerse y realizar correctamente sus predicciones, o quizás peor aún, utilizar una política económica intervencionista que acabe finalmente con sus expectativas, o una política que grave el ahorro y la inversión que pondría fin a la etapa de acumulación del capital, y con ello a la etapa productiva real de la economía que nos ha permitido conseguir el desarrollo y bienestar actual. Quizás hay quien deba saber que los bienes de capital no son perpetuos, que sufren un desgaste natural y la obsolescencia, y que si no se reponen en el justo tiempo, tanto el crecimiento económico como el empleo se resienten, y con ello nuestro nivel de vida naturalmente.
Gunther Zevallos, secretario general de pCUA y profesor de.Universidad
redaccion@diarioliberal.com
